Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1664 K.2015/10487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket bakımından davanın kabulüne davalı U.. Y.. bakımından davanın reddine dair verilen hükümle sınırlı olmak üzere, hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil tarafından davalılar aleyhine Tokat 2 İcra Müdürlüğü'nün 2012/1119 esas sayılı dosyası ile rücu alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılardan .... Gıda Paz.İnş.San.Tic.Ltd. Şti. 24/02/2012 tarihinde, diğer davalı U.. Y..'ın 02/03/2012 tarihinde haksız itirazda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde rücuan tahsil talebinde bulunulabilmesi için rücu mektubu gönderilmesine gerek bulunmadığını, davalılardan U..

Y..'ın araç sürücüsü olarak 02/01/2011 tarihli kazada 2918 kuralını ihlal ettiğinden kırmızı ışıklı trafik ışığında geçme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlu davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket tarafından yapılan, yasal mevzuata uygun, rücu alacağına ilişkin bir bildirimin bulunmadığını,rücu mektubunun tebliğ edilmediğini, bu yönü ile rücu mektubu tebliği yapılmadan ve ödeme için uygun bir süre tayin edilmeden vadesi geçmiş, ödemesi yapılmamış bir alacaktan bahsedilerek icra takibi yapılmasının, faiz, masraf

talep edilmesinin yasal olmadığını, haksız ve kötü niyetli bir itirazın söz konusu olmadığını, haksız icra takibinden dolayı da davalı müvekkiller lehine %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, vadesi gelmemiş bir alacaktan haksız icra takibi başlatan davacı aleyhine %40 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirket bakımından davanın kabulüne, davalı U.. Y.. bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından davalı U.. Y.. hakkında verilen hükümle sınırlı olmak üzere temyiz edilmiştir.