Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16641 K.2018/8902

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili küçük Zehra'nın 05/07/2011 tarihinde davalı ... Belediyesine ait ... plakalı araç ile yüzme kursundan evine geldiğini, bu sırada davalı belediyenin şoförü tam dört yol ağzında yolun ortasında indirdiğini, bu arada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araçla müvekkili Zehra'ya çarparak ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'in aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz araç kullandığını, duran bir araca yaklaşırken gerekli tedbirleri almadığını, bu sebeple müvekkilin bacağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş Fiba Sigorta ünvanı ile ... plakalı aracın zorunlu mali sorumlu sigortacısı olduğunu maddi yönden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil Zehra'nın vücut tamlığının bir kısmını kaybederek cismani zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL cismani zarara bağlı maddi tazminat, 1.500,00-TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

ayrıca müvekkil küçük Zehra'nın küçük yaşta kaza neticesi ayağının kırılması, tedavi süresince büyük acılar çekmesi ve halende tedavisinin devam etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesi ve ...'den tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili; davacının maluliyetinin Adli tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazalarında üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini,

davacıların dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapmadıklarını bu nedenle müvekkili şirketin mütemerrit olmadığı gibi, feri alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yayanın asli kusurlu olduğunu, davacı küçüğün kontrolsüz ve tedbirsiz olarak yola çıktığından kazaya %100 sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi; 04/11/2011 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu talebinin kabul edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı ... Belediyesi hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu davalı açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedavi gideri talebinin davalılar Sigorta şirketi ve ... açısından pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kazanma gücü kaybına ilişkin

talebinin kabulü ile 8.184,88 TL tazminatın davalılardan ... ve ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.