Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1672 K.2017/8447

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi olan... ve ...'nın davalı ... tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı kazada öldüğünü, sigortaya yapılan başvuruya poliçenin sahte olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmayacağı şeklinde cevap verildiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması halinde diğer davalının zarardan sorumlu olacağını, davacıların ölen murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 17.07.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, ölen ... mirasçıları için taleplerini 30.000,00 TL'ye; ölen ... mirasçıları için ise 29.905,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... (...) ... vekili, kazaya karışan araca ait trafik ... poliçesinin sahte olduğunu, şirketleri adına poliçe düzenleyen acentenin yetkisinin poliçe tanziminden 1 yıl önce sona erdiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kazayı yapan aracın diğer davalı ... şirketi tarafından yapılmış trafik sigortası olduğunu, davalının zarardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki limitle sınırlı olarak ve araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada ölen ...mirasçılarından ... ile kazada ölen ... mirasçıları tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığından, bu davacılar açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.220,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL. ve ... için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, ... için kalan 19.780,00 TL. açısından ise ıslah tarihinden başlamak üzere toplam 29.000,00 TL. maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı'ndan tahsiline; diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın trafik ... poliçesinin, davalı ... şirketi ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ve poliçenin sahte olduğu alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığından, davalı ...'nin zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, davalı ...'ne davaya konu kazayı yapan aracın trafik ... poliçesinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltmiş olup davalının, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 14/1. maddesi uyarınca, başvuru ile birlikte temerrüde düştüğü ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacıların, davalıya tazminat için başvuru yapıp

yapmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de; davacının dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmamasına, dava tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulmasını talep etmiş olmasına ve davanın ilk olarak yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olmasına göre; yetkisiz mahkemede dava açıldığı tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle faize hükmedilmesi gerekirken, dosyanın yetkili mahkemeye geldiği tarih ve ıslah tarihinden faize karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacı taraf, kazada ölen ... mirasçıları ile ... yönünden açtığı davayı 07.02.2010 tarihli dilekçesiyle müracaata bırakmış; karar tarihine kadar da yenilememiş olduğundan, bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücrete hükmedilmesi de doğru değildir.

4-Yine, davalı ...A.Ş'nin düzenlediği trafik ... poliçesi bulunmadığından, bu davalının zarardan sorumlu olmadığı kabul edilmiş olmasına rağmen; bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesi gereği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücrete hükmedilmesi de doğru değil ve bozma sebebi ise de; 2, 3 ve 4 nolu bentlerdeki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.