Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16786 K.2018/9349

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı, ... ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.12.2010 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla, davacıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı kaza sonucu, aracın pert olduğunu, davacı ...'ın yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Ferhat için 1.000,00 TL maddi tazminat, 8.000,00 TL tedavi gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminat, baba Canan için oğlunun yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat ile araç hasar bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın (Güvence Hesabı maddi tazminattan sorumlu) kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiş, Ferhat için 5.710,00 TL maddi, Canan için 5.500,00 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı, ... ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri davanın reddini savunmuş, ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.710,00 TL tazminatın (işgöremezlik tazminatı davalılar Tevfik ve Yunus yönünden olay tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren, Güvence Hesabı yönünden

1.000,00 TL. lik kısım için dava tarihi olan 07/01/2011 tarihinden, bakiye 4.710,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 8.000,00 TL tazminatın (tedavi gideri) davalılar Tevfik ve Yunus yönünden olay tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren, dahili davalı ... yönünden dava tarihi olan 07/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tevfik ve Yunus'dan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar Tevfik ve Yunus'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Güvence Hesabına yönelik maddi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tevfik ve Yunus'dan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalı Güvence Hesabı, ... ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı ... için oğlunun yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece bu davacı için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı Tevfik ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, belgeli tedavi giderlerinden davalı Güvence Hesabının sorumlu olmadığı, bu halde Güvence Hesabının tedavi giderleri nedeniyle olan sorumluluğu, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle sona erdiğinden tedavi giderlerine ilişkin talebin reddi nedeniyle Güvence Hesabı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin tedavi giderine ilişkin tüm, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm, davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

3- Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, araç hasar bedelinin tüm davalılardan talep edildiği, davalı Güvence Hesabı yönünden araç hasar bedeli için davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, reddedilen talep için kendisini vekille temsil ettiren davalı Güvence Hesabı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.