Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16830 K.2017/11907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

29.07.2010 günü davalılardan ...'in sevk ve idaresindesi 35 ZY 978 plakalı araçla seyri sırasında kaza meydana geldiğini ve kaza neticesi müvekkilinin sürekli malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalılardan ...plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacının tedavi süreci sonunda %24 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra sağ kalça ve sol ayak bileği kırık olduğu için 4 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, ameliyatlardan sonra 6 ayı hiç kıpırdamadan olmak üzere 9 ay evde yaz sıcağında yatmak zorunda kaldığını, tüm maddi zararlarının tazmini için 1.000,00 TL maddi,

uğradığı manevi zararların tazmini için de 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 201.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 29/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... A.Ş.'den manevi tazminat talepleri bulunmadığını ve maddi tazminatlar açısından da temerrüde düştükleri 15.04.2011 tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini, beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davalılardan ...'in maliki bulunduğu 35 ZY 978 plakalı aracın müvekkilinin ... Anonim Türk Sigorta Şirketine bir yıllığına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kusuru ile üçüncü kişilerin daimi sakat kalmasına sebebiyet vermesi halinde kişi başına 175.000,00 TL ile sınırlı destekten yoksun kalma tazminatı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporuna, kusur oranına ve daimi sakatlık raporuna göre davacı tarafa toplam 22.048,89 TL tazminat ödendiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; dava konusu kazadan dolayı müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazadan dolayı kusurunun olmadığını ya da en kötü olasılıkla tali kusurlu olduğunu, acil ihtiyaçlarını karşılaması için davacıya 2.500,00 TL ödeme yaptığını, olayın mahiyeti gereği belge alma ihtiyacı da duymadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, 125.076,54 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 29.07.2010 tarihinden, diğer davalı ...

A.Ş. yönünden temerrüde düşürüldüğü tarih olan 15/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ekonomik durumu, kusur oranı, olayın şiddet ve elemin etkisi ve davacının maluliyet durumu gözetilerek takdiren 30.000,00 TL tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,