Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16880 K.2018/9236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 13.08.2008 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul’dan Tekirdağ yönüne doğru seyir halinde iken uyarı amaçlı dörtlü sinyalini yakarak aracını emniyet şeridi üzerinde durdurduğunu, daha sonra araçtan inerek aracın altına baktığı sırada davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan aracın sol ön tarafı ile davacı tarafından kullanılmakta olan aracın sol yan tarafından çarptığını, araç hareketinin devamı sonrasında da aracın sol tarafında bulunan davacıya çarpmak sureti ile yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının 13.08.2008 tarihinden 02.09.2008 tarihine kadar yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü,

yoğun bakımdan çıktıktan sonra 11.09.2008 tarihinde ortopedi ve beyin cerrahisine ilişkin olarak iki ayrı ameliyat geçirdiğini ve 15.09.2008 tarihine kadar tekrar yoğun bakım ünitesine alındığını, akabinde ise kontrollere devam etmesi şartıyla 20.10.2008 tarihinde taburcu edildiğini, taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı davalı taraf aleyhine ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyasından kamu davası ikame edildiğini, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde 06.10.2009 tarih ve 2009/469 Karar nolu ilamı ile davalının beraatine karar verildiğini, davaya konu trafik kazası

davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, fiziksel anlamdaki rahatsızlıklarının yanı sıra kaza sonrasında ruh sağlığı da olumsuz etkilendiğini, davacının sağlıklı bir yaşam sürdürmesine engel olacak mahiyette akıl ve ruh sağlığını yitirmiş olması sebebi ile davacının hacir altına alınması amacı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyasından vesayet altına alındığını ve davacının akrabası olan ... ın kendisine vasi olarak tayin edildiğini belirterek, davaya konu trafik kazası sonucu davacı nezdinde oluşan iş gücü kaybı karşılığı olarak 85.000,00 TL’nin ve davacı tarafından karşılanan tedavi giderleri karşılığı 15.884,40 TL’nin ve ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu oluşan maddi zararlar karşılığı olarak 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi zararlar karşılığı olarak 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, çünkü davanın kaza tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının davasına mesnet trafik kazasının 13/08/2008 tarihinde meydana geldiğini ve bu trafik kazasında müvekkili ...'ın kusurunun olmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, bu durumun ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Esas ve 2009/469 Karar sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve adli tıp kurumundan alınan raporla da belirlendiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas ve 2009/469 Karar sayılı dosyasında davalının kazada kusursuz olması, katılanın tam kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına

gelmemek üzere; zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiğini, müvekkilinin yanlızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, genel şartlarda açık düzenleme bulunması sebebiyle poliçe teminatına girmeyen manevi teminattan davalı şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.