Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16886 K.2016/2340

2-... 3-... 4-... DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 5.000,00 TL ve .... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve....için ayrı ayrı 15.000,00 TL, .... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 25.259,61 TL'nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 22.526,77 TL ve .... için 132,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve ... için ayrı ayrı 10.500,00 TL,.... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı .... tahsiline dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.01.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile “araştırma yapılarak desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi, sonucuna göre de yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Karakılçık yönünden davanın reddine, davacı ... için 103.041,38 TL, davacı Lütfiye için 26.275,10 TL, davacı ... için 7.443,61 TL'nın davalı idare yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, manevi tazminat yönünden verilen karar bozma konusu yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekili tarafından bozmadan önce ıslah yapılarak talep sonucu arttırılmıştır. Bozma sonrası davacılar vekili tarafından 2. bir ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat talebi 136.760,09 TL' ye arttırılmıştır.HMK 176/2.m ve 177/1. maddeleri gereğince aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan tazminat raporunda, davalı il özel idaresi için %30 oranında, davalı ... şirketi yönünden ise %40 oranında kusur indirimi yapılmıştır.

Oysa bozma öncesi alınan üç kişilik kusur bilirkişisi raporunda, davalı işleten il özel idaresi %30, greyder oparatörü dava dışı ... %40, kazada vefat eden ... ise %30 oranında kusurlu bulunmuş, ve bozma öncesi hükme esas alınan tazminat raporunda, davalı işleten ve sigorta şirketi yönünden tazminat miktarlarından desteğin %30 müterafik kusuru nispetinde indirim yapılmıştır.

Bu durumda, teselsül hükümleri gereğince davalı işleten ve sigorta yönünden tazminat miktarlarından %30 oranında kusur indirimi yapılması gerekirken, yanılgılı bir şekilde işleten yönünden %30, davalı ... yönünden %40 oranında kusur indirimi yapılması doğru değildir. Kaldı ki kabule göre de davalı ... şirketinin 100.000 TL sorumluluk limitini aşacak şekilde karar verilmesi de yanlıştır.

...

Bozma öncesi hükme esas alınan tazminat raporunda, davacı eş için tazminattan %2 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapılmış, bu husus davacılar vekili tarafından temyizde ileri sürülmüş ve Dairemizin bozma ilamı ile davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı reddedilmiş olmakla, davalılar yönünden bozma sonrası kazanılmış hak teşkil edeceğinden, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davacı eş için evlenme şansı indirimi yapılmaması da doğru değildir.

Aynı şekilde, bozma öncesi raporda davacılardan .... için üniversiteden mezun olacağı 2014 yılı sonuna kadar, yine kaza tarihinde 22 yaşında olan davacı 2 yıllık yüksekokul öğrencisi ....için 22 yaşın tamamlanması esas alınarak destek süreleri belirlenmiş olmasına ve kararın bu yönlere ilişkin davacılar vekilinin bozma nedenleri dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan, bozma sonrası bilirkişi raporunda, davacı ... için 25 yaş sonuna kadar destek alacaklarının kabulü ile tazminat miktarlarının belirlenmesi de yanlış olup kararın bozulması gerekmiştir.