Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16892 K.2018/10702

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/10/2003 günü 23:35 sıralarında eşiyle birlikte Iğdır-... istikametine seyir halinde iken davalılardan ...'a ait davalılardan ... A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası, diğer davalı ...

A.Ş ... sigortası yapılan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karşı istikametten gelirken şerit ihlali yaptığını ve kendi şeridine geçmek isterken bu aracın yolun tam ortasında yolu ikiye bölen çizgiler üzerinde çapraz pozisyonda sol arka kapı ve tampon kısmı şerit ihlali yaparak karşılaştıklarını, kaza sonrasında şarampole düştüğünü ve bir kayaya çarpıp durduğunu, kazanın neticesinde eşinin ağır derecede yaralandığını, karşı tarafın 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürüp maddi ve manevi tazmitta faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile orantılı olup, ... şirketlerinin poliçe genel şartlarına göre manevi tazminat ödemekle yükümlü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili kazaya karıştığı belirtilen ... plaka nolu aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini bu poliçenin genel şartlar gereğince zorunlu trafik poliçe teminatı üzerinde kalan tazminatları karşıladığını, davacının diğer manevi tazminat taleplerinin poliçe genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay sonrasında ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 21/10/2003 günü düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak davacının gösterildiğini, davacının eşi ... adına manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu yıllık gelirinin 1.000,00 TL'yi geçmediğini belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.