Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16939 K.2016/11732

Davacı ... AŞ. ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 40.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.10.2012 gün ve 2011/233 Esas ve 2012/257 Karar sayılı hüküm Dairemizin 4.3.2014 gün, 2013/2503 Esas ve 2014/2967 sayılı Kararı ile dava konusu 631 Ada 20 parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden onanmasına, 654 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava konusu 631 Ada 20 Parsel sayılı taşınmazda 8 nolu meskene ilişkin açılan davanın REDDİNE, yine dava konusu 654 Ada 3 Parsel sayılı 8 nolu bağımsız bölümün borçlu davacı ...’den intifa hakkının davalı ...’ye, 1/2 çıplak mülkiyetinin ... ve 1/2 çıplak mülkiyetinin....i’ye intikaline ilişkin 27.11.2007 tarihli tasarrufun, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20248 Esas nolu takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 4.3.2014 gün, 2013/2503 Esas ve 2014/2967 sayılı Kararı ile;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmadığı gibi, 3.kişi konumundaki davalı ...'nın borçlu davalı ...'nin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 631 ada 20 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğması gerekir.

Somut olayda dava konusu 654 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyeti ... ve ...'ye, intifa hakkı ise ...'ye 27.11.2007 tarihinde borçlu davalı ... tarafından satılmış olup davacı banka dava dilekçesinde açıkça 05.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak icra takibi yaptığını öne sürerek bu takipten dolayı yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açık beyanına göre borcun kaynağı 05.12.2007 tarihli kredi sözleşmesi olup ve sonradan ibraz edilen daha önceki tarihli kredi sözleşmeleri ile bu kredi sözleşmesinin ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle 654 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Dava konusu 631 ada 20 parsel 8 nolu bağımsız bölüm davalı borçlu ... tarafından 7.6.2010 tarihinde davalı ...'ya tapuda 285.000 TL bedelle satılmış bilirkişi tarafından taşınmazın rayiç değerinin tasarruf tarihi itibarıyla 290.000 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı ... vekili dava konusu taşınmaz için 285.000 TL banka havalesi ile 265.000 TL nakit ve 75.000 TL’lik de ziynet eşyası bozdurularak toplam 625.000 TL ödeme yaptıklarını belirterek bu konudaki delillerini sunmuştur.

290.000 TL rayiç bedel belirlenen taşınmaza iki katından daha yüksek değer olan 625.000 TL ödenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi 7.6.2010 tarihinde satışı yapılan taşınmazın (Yeşilyurt Ekin Sokak 3/8 )31.10.2010 ve 18.4.2014 tarihli tebligatlar ve 10.10.2011 tarihli haciz tutanaklarından anlaşıldığı üzere davalı borçlu ... ve ailesi tarafından kullanıldığı,

kullanımlarını gerektirir kira sözleşmesi veya başka bir belge sunulmadığı bu durumda dava konusu 631 ada 20 parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden 7.6.2010 tarihli tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın anılan taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmesi gereken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 4.3.2014 gün, 2013/2503 Esas ve 2014/2967 sayılı Kararının 1 bendindeki onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Takip konusu borcun davacı banka ile davalı borçlular arasında yapılan 2.9.2005, 18.4.2006, 2.9.2005, 5.12.2007, 30.5.2008 tarihli altın kredisi sözleşmelerinden doğduğu, ilk kredi sözleşmesinin 2.9.2005 tarihinde yapıldığı borçluların bir önceki kredi borçlarının bir kısmını bir sonraki tarihte kullandıkları altın kredisi ile kapattıkları,

19.3.2009 tarihli borç tasfiye sözleşmesinden davalı borçluların davacı bankaya 86 kilogram altın borcunun olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla takip konusu borcun 2.9.2005 tarihinde başlayan kredi sözleşmesi ile doğmuş olması nedeniyle davacının karar düzelteme isteminin kabulü ile Dairemizin 4.3.2014 gün, 2013/2503 Esas ve 2014/2967 sayılı Kararının 2 bendindeki bozma gerekçesinin maddi hataya dayalı olması nedeniyle kaldırılarak;

dava konusu 654 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin... ve ...'ye, intifa hakkını ise ...'ye 27.11.2007 tarihinde borçlu davalı ... tarafından satılmış olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davalılar ..., ... ve ...'nin borçlu davalı ...’nin eş ve çoçukları olması nedeniyle dava konusu 27.11.2007 tarihli tasarrufun İİK7nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olmasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile dava konusu 654 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölümüne ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.