Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16985 K.2018/5795

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ..., ... ve ... vekilleri davalı ...’ün müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...’a onun da diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ederek ayrı ayrı açtıkları davalar ile davacı ... vekilinin davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı ...’den satın aldığı taşınmazı davalılar ... ve ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali istemiyle açtığı dava birleştirilmiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Daire’mizin 04/10/2012 tarih ve 2011/12261 esas 2012/10521 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ana dosyadaki dava temyiz edilmediğinden usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince ana dosyadaki davanın reddine, Birleşen 2. Asliye hukuk mahkemesinin 2005/503 esas 2008/14 karar sayılı dosyasındaki feragat nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/90 ve 2005/415 esas sayılı dosyalarındaki davaların kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ...'e satışına ilişkin tüm satış tasarruflarının iptaline,

taşınmazın üzerinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyası yönünden ... 1. ... Dairesi'nin 2005/7840 dosyasına ilişkin olarak toplam 150.171,31 TL, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/415 esas sayılı dosyası yönünden de ... 1. ...

Dairesi'nin 2005/5099 sayılı dosyasına ilişkin toplam 451.355,47 TL alacak yönünden cebri ... ve satış talep etme yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davacı ... vekili 26/05/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı ... takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 ve 2005/415 esas sayılı dosyaları yönünden davacı alacaklıya ... takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda miktar belirtilerek haciz ve satış yetkisi verilmesi İnfazda güçlük yaratacağından doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince

düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.