Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17034 K.2016/4219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının maliki olduğu araca davalı ... sevk ve idaresindeki aracın kontrolden çıkarak çarpması sonucu davacı aracının park halindeki dava dışı başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen 61.128,48 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı ve şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 70.128,48 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24.09.2014'de talebini 14.000 TL artırarak kazanç kaybı talebini 15.000 TL'ye çıkartıp kasko yönünden talebini atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili; davalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davalı ... şirketine dava açılma imkanının olmadığını, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, sigortalısına sigorta teminatı kadar ödeme yaparak sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen miktarın ispatı gerektiğini belirterek, davanın davalının husumet ehliyeti olmaması ve olayın sigorta teminatı dışında kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ....... ve..... yönünden kabulü ile, 84.124,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigortanın teminat limiti olan 25.000 TL ile sorumlu tutulmasına), davalı ... Kain'in sorumlu olduğu miktar yönünden 15.3.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı

...... yargılama esnasında teminat sorumluluk miktarı olan 25.000 TL'yi ödediği anlaşıldığından bu davalı yönünden 11.05.2013 temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ....'nin 21.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde kendilerine yapılan müracaat üzerine poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu 25.000 TL'yi 23.09.2013 tarihinde ödediğini gösteren dekont sunmasına rağmen yapılan ödeme değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca diğer davalı .... yönünden davanın red edilmiş olması nedeniyle vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den alınarak davalı ....'ye verilmesine karar verilmesi, davanın red edilmesi nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin muhatabının yalnızca davacı taraf olabileceğinden hükmün bu yönüyle de bozulması gerektmiştir.

Kabule göre de davalı .... Aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kazanç kaybından sorumlu olmamakla birlikte ayrıca sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Poliçe limiti 25.000 TL olup hükmedilen toplam tazminat miktarı limiti aşmış olduğuna göre maddi tazminat miktarı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından değil limite oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirdi.