Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17048 K.2018/9169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 09/12/2012 tarihinde davacıların eş/babası destek sürücü ... davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... açısından 155.855,54 TL, ... açısından 29.742,86 TL, ... açısından 23.984,89 TL, ... açısından 15.416,71 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazada ... vefat ettiği, bu dava davacıları müteveffanın eşi ... ve çocukları Mehmet, Şevval, Hasret dışında anne ... ve baba ...tarafından yine aynı olay sebebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine tazminat davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçe limiti kaza tarihi itibari ile 225.000,00 TL olmakla, hükme esas alınan 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için 159.546,32 TL, davacı Hasret için 30.898,48 TL, davacı Şeval için 24.984,12 TL, davacı Mehmet için 14.202,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 E. Sayılı dava dosyasında da davalı aleyhine açılmış bir dava bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda, dosya kapsamından, desteğin anne ve babasının da hayatta bulunduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan 01.04.2015 tarihli hesap raporunda ise anne ve baba için destek payı ayrılmadan desteğin gelirinin davacılar eş ve çocuklar yönünden paylaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin anne ve babasının da hayatta olduğu gözetilmek suretiyle davacıların destek paylarının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.