Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17100 K.2016/3533

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı sürücüsünün önde meydana gelen kaza nedeniyle durduğu, arkasından gelen iki aracın da durup beklediği; ancak davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın duramayarak en arkadaki araca çarpmasıyla zincirleme kazaya sebep olduğunu, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davacı aracındaki zararın ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/45 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 4.677,42 TL. olarak saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin ve davacının yaptığı 541,50 TL. tespit masrafının kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının duran üç araçtan en arkadakine çarpması sonucu zincirleme çarpma ile davacı aracının zarar gördüğü iddia edilmekte ise de; davalının çarptığı en arkadaki aracın hasarının davacının aracındaki hasardan daha az olduğunu, davacı aracının davalının eylemiyle hasara uğramadığını, sigortalılarının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, oluşa ilişkin davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı aracının zincirleme kazaya karışmasından sonra davalının en arkadaki araca hafifçe vurduğunu, davalının kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.677,42 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ...'ın kaza tarihinden; davalı..... temerrüt

tarihi olan 21.06.2012'den işleyecek yasal faizle sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.