Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17127 K.2015/14951

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin bünyesinde işçi olarak çalışan B.. U..'un 10/10/2008 yılında görev dönüşünde trafik kazası geçirerek vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından iş mahkemesine dava açıldığını, açılan davada tazminata hükmedildiğini ve kararın onandığını, müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapıldığı müvekkil şirketin bu borcu ödediğini ancak ödenen miktardan harç miktarı düşüldüğünde davalının ödemesi gereken miktarın müvekkil şirketin ödemesinden dolayı alacaklarının bulunduğunu bu nedenle 244.437,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Buna göre; mahkemece, yargılamanın geldiği safahât de göz önünde bulundurularak, 1.500,00 TL' maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.