Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17172 K.2018/9813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalının idaresindeki sigortalı araçla yaptığı kazada hasar gören karşı araç için 15.000,00 TL. hasar bedeli ile yaralanan 3. kişi için 548,59 TL. tedavi gideri ödemek zorunda kaldıklarını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, olay yerini terk eden ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya rücu haklarının bulunduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi gereği, davacı sigortacının sigortalısına rücu edilebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesinin yeterli olmadığı, bu sebeple zararın artmasına neden olunmasının gerektiği, davacı yanın olay yerinin terk edilmesi nedeniyle zararın arttığını iddia ve ispat edemediği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.