Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17173 K.2018/12669

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı ve davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı ... müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetleri ödememesi üzerine borçlu hakkında ... . İcra Müdürlüğünün 2009/11803 ve 2009/11804 sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ...'ın alacağı karşılamaya yetecek mal varlığı bulunmadığının icra dosyasından tespit edildiğini icra takibi aşamasında borçlu ...'ın mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 664 ada, 2 parselde bulunan taşınmazını 12/02/2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle diğer davalı arkadaşı ...'a muvazaalı olarak değerinin altında bir bedelle devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili;davanın tasarruf işleminin borç doğduktan sonra gerçekleşmesi şartına bağlı olduğunu, takibe dair hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğinden bu durumun taraflarınca tespit edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin aleyhine açılan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11803 ve 11804 sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerden müvekkilinin haberinin olmadığını,düzenlenen aciz vesikalarının usulsüz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı paraya ihtiyacı olduğu için ...'a sattığını, daha önceden aralarında arkadaşlık ilişkisinin bulunmadığını, sadece satış işleminde bir araya geldiklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak ve yasalara uygun olarak satış işlemini gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı borçlunun aciz içinde olduğuna dair geçici veya kesin acizlik vesikasını sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.