Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1721 K.2015/12786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı K.B. B.B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.887,10 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılar aleyhinde 9.İcra Müdürlüğünün 2012/6871 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. B.. vekili, yol çalışması yapılan yerde gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, işaretlemelerin yapıldığını, müvekkili adına kayıtlı iş makinası üzerinde 25 mt.'den fazla yaklaşılmaz levhası, geri vites lambası, ikaz flaşörü ve düdüğünün olduğunu, bu aracın ileri-geri manevra ile malzeme sıkıştırdığını, iş makinasının yol çalışması yapılan alanda bulunduğunu, kazanın da burada meydana geldiğini, yol çalışması yapılan alanda iş makinasının arkasına yaklaşan davacıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kusur ve hasar miktarının tespitinin gerektiğini, kaza tutanağının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. T.., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların 9.İcra Müdürlüğünün 2012/6871 sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının davalı belediye yönünden 1.650 TL asıl alacak ve 277 TL işlemiş faiz, davalı M.. T.. yönünden 660 TL asıl alacak ve 110,8 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, toplam 2.310 TL asıl alacak ve 387,8 TL faiz üzerinden takibin devamına (davalıların sorumlulukları yukarıda belirtildği şekilde olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı belediye vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı K.B., diğer davalı M.. T..'un sürücüsü olduğu iş makinasının işleteni olup, davalı belediye hakkında 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince araç işleteni olması sebebiyle işbu dava açılmıştır.

Kaza tespit tutanağında, davalı sürücüye manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından asli, gerekli güvenlik tedbirlerini almadan yol çalışması yapan kuruluşun tali kusurlu olduğu belirtilmiş; davacının sigortalısına kusur verilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün geri manevrayı kontrolsüz yapması, duraklayan kasko sigortalı aracın önünden çarpması v.s nedenlerle %20 oranında, davacının sigortalısının işaretleme yapılmasa da yol çalışmasını gördüğü halde, iş makinasının ileri-geri manevra ile hareket edeceğini öngörüp müteyakkız davranmaması, iş makinasına 25 mt.'den fazla yaklaşması, yaklaşırken operatörü korna, selektör v.s uyarmaması nedeniyle %30 oranında, davalı belediyenin yol çalışması nedeniyle gerekli trafik işaretlemelerini yapmaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında, taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki olduğu gibi, bilirkişi raporu dosya kapsamına da uygun düşmemiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki rapor ve kaza tutanağı da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekili, davalı B. (araç işleteni) ve sürücüden tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davalı sürücüye izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesi hükmüne göre tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Esasen 2918 sayılı KTK'nun 85 v.d maddelerinde araç işletenin sorumlulğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, davalı belediyenin hizmet kusuruna dayanarak dava açmamış, davalı belediye hakkında işleten sıfatıyla dava açılmıştır. Mahkeme taleple bağlıdır.

Bu duruda mahkemece İdari Yargı Mahkemesinin görevine girdiği dahi gözetilmeden davalı belediyenin hizmet kusuru nedeniyle izafe edilen kusura göre taminattan sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.