Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17273 K.2018/9045

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi Engin'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölenin desteğinde yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 12.285,68 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu kazanın davacılar murisinin kusuruyla gerçekleştiğini ve davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara ibraname karşılığı 6.680,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını ve ibranamenin iptali şartları da olmadığından davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı baba Habip çin 7.448,29 TL ve anne Leyla için 4.838,39 TL'nin, davalı ... şirketi yönünden 15.03.2011 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı Habip ve Leyla için 5.000,00'er TL. ile diğer davacılar için 2.500,00'er TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ...Ş'ye trafik sigortalı aracın sebep olduğu kazadaki ölüm olayı nedeniyle davalının ZMSS poliçesi gereği zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; davalı ... şirketi, davacılar yakınının ölümüyle sonuçlanan kazayı yapan ve şirketleri tarafından trafik sigortalı aracın sebep olduğu zararı davacılara ödeyip ibra edildiklerini, yapılan ödeme yeterli olduğundan ibranamenin iptali şartlarının da bulunmadığını ve davacıların tazminat talep hakkının olmadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı tarafın ibraya ilişkin savunması üzerinde durmaksızın, davacılar lehine maddi tazminata hükmetmiştir.

KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olaya bakıldığında; kazada ölen Engin'in hak sahibi olan davacı anne babaya, davalı ... şirketi tarafından poliçe hükümleri gereğince 15.03.2011 tarihinde ödeme

yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmayıp, sadece davacıların verdiği ibranamenin makbuz hükmünde olduğu yönünde beyanda bulunduğu; davalı ... şirketinin 15.03.2011 tarihinde tazminat ödemesi yaptığının mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın ise, 29.05.2014'te (ödeme ve ibra tarihinden itibaren geçerli 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra) açıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafça imzalı ibraname bulunduğu ve eldeki davanın KTK'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gözetilmek suretiyle, davacı yanın maddi tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerekip gerekmeyeceği (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) hususunun hükümde tartışılıp davalı ... şirketinin hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.