Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17327 K.2016/3594

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 03.02.2006 tarihinde trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araçta 2.480,- TL maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılandığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün ticari taşıt kullanma belgesi olmadığından bahisle ödediği miktarın rücuen tahsili için icra takibi başlattığını ve müvekkili şirketin 20.12.2012 tarihinde sigorta şirketine 4.500 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin faiziyle birlikte istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün 27.12.1997 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfedarasyonu Ticari Taşıt Kullanma Belgesi Eğitim ve Sınav Yönetmeliği'nin 5. maddesi gereğince ticari taşıt kullanma belgesi bulunmadığının anlaşıldığını, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen 2.480 TL maddi hasarın 18.08.2006 tarihinde ....'ye ödendiğini, bu ödemeyi müteakip Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın b.4-c maddesi uyarınca sigortalıya rücu ettiklerini ve 4.500 TL tahsilat yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile konusuz kalan takibin iptali talebi hakkında verilmesine yer olmadığına, 4.500 TL'nin 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.