Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17337 K.2016/3650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.07.2010 tarihinde davalı ... ’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın seyir halinde iken önünde giden araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını ve hasarlandığını, önde giden aracın kusuru olmadığını, kusurun müvekkilinde olduğunu, hasarın müvekkilinin sigortasını yapmış bulunan sigorta tarafından karşılandığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasarı ödemediğini, bu durumun tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/212 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 8.887,06 TL olduğunu, davalıya ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapmadığını belirterek araç hasar bedeli, ikame araç bedeli ve yargılama masrafları toplamı 11.223,12 TL’nin 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın sigortalının ihbarında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğinden ispat yükünün yer değiştirdiğini, davacı sigortalının kazanın teminat kapsamında hasarlandığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

TTK’nin 1282.maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ancak sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK.

1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin davalı ... şirketine bildirilmesinden sonra davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatının ödenmemesi üzerine işbu dava açılmıştır.

Davalı vekili, dava konusu kaza sırasında aracın iddia edildiği gibi kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, bu konudaki ispat külfetinin MK'nin 6 ve TTK’nin 1281/2.maddeleri uyarınca davacı sigortalıya geçtiğini ileri sürmüştür. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücü ... ve ... tarafından tutanak düzenlenmiştir. Mahkemece ifadelerine başvurulan kaza tespit tutanağını düzenleyen tanık ...’da tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Davalı vekili kaza tutanağının doğru olmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut deliller ileri sürmüş değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, kaza tespit tutanağının aksinin ne şekilde kanıtlanmış olduğunun, somut kanıtlarının gösterilmemesi ve davalı ... şirketi tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığına dair yalnızca hasar bilirkişi raporu dışında somut deliller ibraz edilmemiştir.

Ayrıca davacı dava dışı diğer aracın hasarının kendi aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılandığı belirtmesi ve dosya içinde bulunan ve davacıya ait araç trafik sigortası hasar dosyasına göre meydana gelen trafik kazası ve hasar konusunda eksperin uygun görmesi üzerine dava dışı karşı araç hasarının ödendiği anlaşılmaktadır. (HGK'nin 10.12.1997 gün 1997/11-772,1043, HGK'nin 16.12.1998 gün 1998/11-872-905, HGK'nin 8.12.2010 gün 2010/17-596-641, HGK'nin 22.12.2010 gün 2010/17-655-688 sayılı kararları) O halde, mahkemece, ispat külfetinin yer değiştirdiği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine verilmiş olması doğru görülmemiştir.