Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17357 K.2016/3827

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ticari araca, davalılardan.....'ye ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen hasarın tamiri için harcanan 10.213,48 TL, değer kaybı için şimdilik 1.00,00 TL, aracın hasar görmüş olması nedeni ile teslimatların aksaması ve teslimat için başka araç temin edilmesi nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.213,48 TL tazminatın davalılardan sigorta için reeskont, diğerleri için işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 06.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.600 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı....... ve ... vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kusur oranı ve talep edilen miktar ile ilgili bir tespit bulunmadığını, değer kaybı ve araç kiralama ücretinin de haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...vekili; yetkili mahkemenin ......Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.213,48 TL hasar bedeli, 800 TL ikame araç gideri ve 2.600 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.613,48 TL'nin davalılardan kaza tarihi 31/08/2012'den itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ....... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar....... ve ... vekili ve davalı ........vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve ikame araç istemine ilişkindir

Davalı trafik sigortası şirketi kaza sonucu 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarardan; bir başka ifadeyle araçta doğrudan oluşan zarardan ve varsa 3.kişiye ait araçtaki emtia zararından sorumludur. Araçla doğrudan ilgisi olmayan 3.kişinin şahsında oluşan zararlar ZMSS poliçesinin kapsamı dışındadır.

Bu hale göre, davacı taleplerinden hasar ve değer kaybı sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu ise de; davacının ikame araç temini giderinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu zararlar 3.kişinin şahsında oluşan zararlardır, doğrudan kaza sonucu araçla ilgili olarak meydana gelen zararlardan değildir, dolaylı zararlardır.

Bu durumda mahkemece ikame araç talebinin davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece benimsenen 27.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, toplam 2.600,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan

tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.