Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1740 K.2017/8091

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların kızı ...'ın öldüğünü, davacıların ölen kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının ölenin yasal mirasçısı olan ...'e ödediği 56.053,00 TL'nin poliçe limiti olan 125.000,00 TL'den düşülmesinden sonra 68.947,00 TL. limit üzerinden davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında davacıların gerçek zararından sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.125,00 TL. ve ... için 18.125,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebilecekleri tazminat miktarlarının hesaplanması bakımından alınan ve mahkemenin hükme esas aldığı 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ... için 69.872,38 TL. ve davacı baba ... için 50.932,03 TL. tazminat hesaplandığı; ölenin dava dışı kızı...'e davalı sigortacı tarafından ödenen 56.053,00 TL'lik tazminat da dikkate alındığında, hak sahibi üç kişinin hak ettiği toplam tazminat miktarının poliçe limiti olan 125.000,00 TL'yi aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle, davacılar için hükümde belirtilen miktarların hesaplandığı görülmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, ... sözleşmesinde öngörülen ... tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, ... tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

...'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da ... sözleşmesinde öngörülen ... bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, ... bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesinde bir hata bulunmamakla birlikte; hükme esas alınan raporda garame hesaplama yönteminin hatalı olduğu görülmektedir. Anılan

raporda, davacılara ayrılan % 25'lik destek payının 125.000,00 TL'lik poliçe teminat limitine oranlanması suretiyle garame hesabı yapılmıştır.

... garame hesabı yapılırken; davacıların desteği ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olan davacıların hak kazanacağı tazminatların hesaplanması; ölenin dava dışı kızı ... için, davalı sigortacı tarafından 49.335,00 TL. tazminat ile fer'ileri olmak üzere toplam 56.053,00 TL. hesap edilip sulh yoluyla ödeme yapıldığı dikkate alınarak, ... için yapılan hesaplamanın denetlenmesi ve...'in tazminat asıl alacağının hesaplanması (davalının ödeme yaptığı 01.02.2010 tarihindeki verilere göre); daha sonra,

davacılar ile ölenin kızı ...'in hak kazanacağı tazminat asıl alacaklarının toplanıp, toplam bedelin poliçe teminat limiti olan 125.000,00 TL'ye oranlanması suretiyle bulunacak katsayının, her bir davacı için hesaplanan tazminat miktarına bölünmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; davalı sigortacı tarafından, dava dışı ...'e ödeme yapıldığı esnada, ölenin hak sahibi anne babasının da tazminat talep hakkının olacağı gözetilip iyiniyetli ödeme yapılması gerektiği esasına göre ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödenen bedelin gerçek zarar miktarına uygunluğunun yapılacak hesapla belirlenmesi; yukarıda ifade olunan esaslara göre garame hesabının yapılması konularında, uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, garame hesabının yanlış yapıldığı bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.