Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17419 K.2016/3355

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı .........'ya ait işyerinde, davalı ...... sorumluğundaki rögarın taşması sonucunda hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya 19.09.2012 tarihinde 5.805,00 TL ödemede bulunulduğunu, rücu hakları doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, sigortalının işyerindeki hasara kurumun sorumluluğundaki kanalizasyon sisteminin neden olmadığını, kanalizasyon sisteminde bir arıza bulunmadığını, hasarın belediyenin sorumluluğunda bulunan yağmur suyu ızgaralarının aşırı yağıştan dolayı suyu dışarı vermesinden kaynaklandığını, müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını kaldı ki bodrum katta faaliyet gösteren oto yıkama işyerinin kotun altında olması nedeniyle gerekli önlemleri almaması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan hasardan müvekkil kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı .......'ye ait kanalların aşırı yağıştan dolayı oluşan yüksek debiyi taşıyamaması nedeniyle taştığı ve bodrum katındaki sigortalı işyerinde hasar medana getirdiğini, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu imkanı olduğu, bilirkişilerin poliçede sel ve su baskını kolzu bulunmadığı

gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği yönündeki görüşüne, poliçede dahili su klozunun bulunması, rizikonun bu kloz kapsamında kaldığının kabul edilmesi ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ile aralarında düzenlenen ibraname ve temliknameye dayanarak dava açtığından itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.805,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.