Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17441 K.2018/11220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kiracı olarak işlettiği otelde bulunan birkısım elektronik cihaz ve makinenin, ani voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü, davacının kiracısı olduğu yerin maliki ile davalı arasındaki poliçede yer alan teminat gereği davalının makinelerdeki hasardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.958,68 TL. tazminatın zarar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunan... ile poliçedeki sigortalının muvafakati alınmadan dava açıldığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen hasarın süresinde ihbar edilmediğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması, bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğü ile zararı önleme ya da azaltma yükümlülüğü yerine getirilmediği için davalının tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacının hasar ile miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacının işlettiği otelin soğutma grubunda oluşan 42.632,72 TL, asansöründe oluşan 9.996,00 TL. ve bilgisayarında oluşan 5.537,75 TL. hasar bedeli olmak üzere toplam 57.986,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.04.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu hasarların meydana geldiği işletme için düzenlenen İşyeri Paket ...

Poliçesi'nin vadesi içinde gerçekleşen hasarların, geç ihbar edilmesi nedeniyle zararın arttığının davalı yanca iddia ve ispat edilmemiş olmasına; makine ve cihazlarda oluşan hasar miktarı ile hasarın oluşma sebebinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.963,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,