Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17522 K.2016/3870

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile davacı aracına çarpması sonucu oluşan kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ve araç kiralama işi yapan davacının aracı kullanamamaktan dolayı da 13 günlük kazanç kaybı olduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/46 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda davacı aracındaki değer kaybının 6.000,00 TL. olarak saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tespit dosya masraflarının da yargılama giderleri içinde tahsilini talep etmiş.

27.11.2014 tarihli açıklama dilekçesiyle toplam 6.000,00 TL. maddi tazminatın (4.500,00 TL. değer kaybı ile 1.300,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere) tahsilini istediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davalının kazada kusuru bulunmadığını, kusurun davacı sürücüsünde olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. araç değer kaybı ile 1.300,00 TL. kazanç kaybının (davacının açıklama dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, eldeki davayı açmadan önce, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/46 D.İş dosyasında dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararların belirlenmesi bakımından, davalı aleyhine delil tespiti yaptırmıştır. Tespit dosyasında davacının keşif ve bilirkişi incelemesi için masraf yaptığı; ayrıca tespit dosyasında davacının vekille temsil edildiği ve davacı lehine tespit vekalet ücreti olan 245,00 TL'ye hükmolunduğu görülmektedir.

Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ç maddesinde "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle delil tespiti için yapılan giderler de yargılama giderleri içinde sayılmıştır.Davacı tarafça yaptırılan ve vekille temsil olunduğu delil tespiti dosyasındaki masraflar ile bu dosyada davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde sayılıp davanın kabul ve red oranlarına göre davalıdan tahsiline hükmolunmayışı hatalı olup bozma sebebi ise de;

bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.