Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17538 K.2018/9470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın,davacının sevk ve idaresinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp, malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile daimi sakatlığı için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ödeme için yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, davacının ibraz ettiği rapor ile kaza tarihi arasında üç yıl fark olduğunu, maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması gerekliliğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; bilirkişi raporu benimsenerek, maluliyet zararı için 10.000,00 TL maddi tazminatın 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. vekili, süresinde zamanaşımı defi'nde bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirket

vekilinin zamanaşımı itirazı hakkında olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.