Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17577 K.2018/1564

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, aracının kullanılamaz hale geldiğini, uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

20.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 238.630,02 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.751,00 TL. kasko bedelinin (hasar) davalı ...Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,...

Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen 8.751,00 TL. yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, 238.630,02 TL. hasar ve iş göremezlik tazminatının (davalı ... limit dahilinde ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve dahili davalılardan müteselsilen tahsiline.

5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ... ve dahili davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... ve dahili davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 05.11.2013 tarih ve 2012/15211 Esas- 2013/15080 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu kazanın 09.06.2001 tarihinde meydana geldiği, ıslahın ise 20.04.2012 tarihinde yapıldığı,

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, bu yasal düzenleme ışığında ıslahın her halükarda en geç 10 yıl içinde yapılması gerektiği gözetilerek, davalı ... ile dahili davalıların süresinde yaptıkları zamanaşımı def'inin kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün hatalı olduğu;

davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle yaralanma nedeniyle oluşan zarar için teminat limitinin 11.000,00 TL, maddi hasar limitinin ise 1.200,00 TL. olduğu gözetilerek davalı ... şirketinin toplam 12.200,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirmeyle 12.800,00 TL'den sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

bozmadan önce verilen hüküm, davalı ...Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.049,00 TL. hasar bedeli ile 40.200,00 TL. işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 41.249,00 TL. maddi tazminatın (davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş, davalı ... ve ölü davalı ... mirasçısı olan dahili davalılardan müteselsilen tahsiline;

manevi tazminatla ilgili bir bozma bulunmadığı ve önceki ilam kesinleşmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı şirketleri aleyhinde açılan manevi tazminat davasının reddine; ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme tarafından uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; bozma konusu yapılmayan ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davalı ... ve dahili davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ile araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalılar aleyhine 50.000,00 TL. maddi tazminat istemiyle kısmi dava açmış; daha sonra verdiği 20.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini harcını da yatırmak suretiyle 238.630,02 TL'ye yükseltmiş; mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ıslah edilen kısım için davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... ve dahili davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir.Bu durumda; harcı yatırılarak artırılan dava değeri üzerinden reddolunan kısma göre (8.751,00 TL'lik araç hasarına ilişkin kısım için, dava sırasında davalı ...Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle red kararı verildiği de gözetilmek suretiyle) belirlenecek nisbi vekalet ücretinin, davada vekille temsil edilen davalı ... ile dahili davalılar lehine hüküm altına alınması gerekirken; davalılar için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendindeki "1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., dahili davalılar ...