Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17578 K.2016/3886

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıya ait yolcu treninin seyir halinde bulunduğu hemzemin geçide kontrolsüz girerek kazaya neden olduğunu, kazada davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait lokomotifte 60.916,20 TL. ve tren hattında 11.078,00 TL. olmak üzere toplam 71.994,20 TL. zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan bedelin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza mahallinde ışıklı ve sesli uyarı sistemi olmadığını, hemzemin geçitte gerekli önlemleri almayan davacı ile ...'nün kusurlu olduğunu, talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 57.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1-Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından, mahkemece ... İnşaat Mühendisliği ...

Ana Bilim Dalı öğretim üyesi bilirkişiden alınan 03.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün %80, davacı idarenin %10 ve kazanın meydana geldiği hemzemin geçidin bağlı olduğu karayolundan sorumlu idarenin %10 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş; taraf itirazları üzerine makina mühendisi bilirkişiden alınan 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalı sürücünün %80, kazanın meydana geldiği hemzemin geçidin bağlı olduğu karayolundan sorumlu idarenin %20 oranında kusurlu olduğu, davacı idare ve makinistinin kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş;

mahkemece 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda, davalı sürücüye atfedilen kusur oranı aynı ise de, davacı idarenin kazadaki kusur oranı farklılık göstermektedir.

Davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan ve davalıların sorumlu olmayacağı kısım yönünden, dava dışı zarar sorumlusuna başvurusu halinde, eldeki dava sonucunda verilen , güçlü delil niteliğinde olacağından raporlarla saptanan kusur oranının net, belirli ve uyumlu olmasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır. İşbu nedenle mahkemece, kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, dava konusu ettiği tazminatın avans faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece altına alınan tazminat için yasal faize hükmolunmuştur. Davacıya ait lokomotife ve tren hattına zarar veren 41 PJ 815 plakalı beton mikserli kamyon, davalı ... . adına kayıtlı olup davalı tacirdir ve aracını ticari işletmesiyle ilgili faaliyeti için kullanmaktadır. Dava konusu olayın haksız fiil niteliği taşıdığı, haksız fiil sorumlu olan davalı şirketin ve davacının tacir olduğu, tarafların ticari işletmesiyle ilgili faaliyetleri sırasında oluşan zararın da tacirler arası haksız fiilden doğan ticari borç olduğu gözetilerek, altına alınan tazminat için avans faizine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmolunması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.