Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1758 K.2015/10542

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.01.2014 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç ile, davalı sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olayda davalının kusurlu bulunduğunu, araçtaki 6.000,00 TL. tutarında değer kaybı ile 1.430,00 TL. araç ikame bedeli olmak üzere toplam 7.430,00 TL. bedelin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. Y.. vekili; görev itirazında bulunmuş, davacının araç ikamesi için istemiş olduğu bedelin farazi hesapla bulunduğunu ve yüksek olduğunu, talep edilen değer kaybı miktarının da fahiş olduğunu, araçta bir değer kaybı oluşmadığını, talep edilen miktarın hakkaniyete aykırı ve haksız zenginleşmeye yol açacak bir miktar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... Japan A.Ş. vekili; kazaya karışan.....plakalı aracın müvekkili şirkete ..... ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirketin değer kaybına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki talep edilen değer kaybı miktarının da fahiş olduğunu, davacı yanın ikame araç bedeline yönelik talebinin de ..... kapsamında bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline başvuru yapılmamış olduğundan faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini, davacının reeskont faizi talebinin da haksız olduğu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilerek, 2.050,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı N.. Y..'dan, 1.750,00 TL. değer kaybı tazminatının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ..... Japan A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili toplam 7.430,00 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın 2.050,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi hükmü gereğince, "tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3.kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın 2.050,00 TL. üzerinden kabul edildiği gözönünde bulundurularak, davacı taraf lehine 2.050,00 TL. üzerinden tarifenin 3. kısmına göre belirlenen vekalet ücreti 246,00 TL. olup (2.050,00%12=246,00 TL.) aynı tarifenin 2.kısım 2.bölümünde Asliye Mahkemeleri için belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun

438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.