Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17643 K.2018/9110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.04.2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak beyin kanaması geçirdiğini, kulak zarının patladığını, kaza tespit tutanağına göre verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, soruşturmanın da bu rapor sonucunda takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, davalının asli kusurlu olduğunu, davacının bu olaydan dolayı üzülüp yıprandığını beyanla hastane gideri ve kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 39.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi hariç) olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, tedavi giderinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat isteğinin kabulü ile; 15.302,67 TL maddi tazminatın ... şirketi için dava tarihinden, davalı ... için 09/04/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 09/04/2010 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." O halde tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak vekalet ücreti 600,00 TL olup bu bedel Asliye Hukuk Mahkemeleri için maktu 1.500,00 TL'nin altında kalamayacağından davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.