Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17664 K.2018/4846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...vekilince talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.05.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ...ile davalı .... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı .... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/09/2010 günü meydana gelen tek taraflı kazada davalıların sürücü, işleten, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç içinde bulunan davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, sürücü davalı ... 'nin olayda tam kusurlu bulunduğunu, davalılardan ...'nin hatalı imalat nedeni ile kazadan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi ve 300.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi taleplerini ... yönünden 52.305,80 TL, ... için 62.545,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., ölenin kemer takmaması nedeniyle murisin de kusurlu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, şirketlerinin kazalı aracın kasko ... poliçesi ile sigortalayanı olduklarını, sorumluluklarının 20.000,00 TL ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduklarını, hakimin tazminattan olayın özelliğine göre indirim yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Servis ve Ticaret A.Ş vekili, husumetlerinin olmadığını, kemer takmayan davacıların desteği ölen Şermin'in kusurlu bulunduğunu, hava yastıklarının çalışmasının ya da çalışmamasının kazada etkili olmadığını, hava yastığının devreye girmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, kendi kusurları olmadığını, tazminat istemlerinin ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının kusur oranının düşük olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu, davalının öğrenci olduğunu, geliri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 31.273,90, davacı ... için 26.152,90 TL tazminatın tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacıların davalı ...'ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının nedensellik bağı kurulamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece desteğin emniyet kemeri takmadan davalı sürücünün aracına binmesi sebebi ile müterafık kusur ile hatır taşıması nedeni ile 1/2( %50) oranında indirim yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla olup, %20 oranında müterafik kusur indirimi, %20 oranında hatır indirimi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar lehine hesaplanan tazminatlardan, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinin, reddolunan dava kısmına tekabül eden bölümleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

..., yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Davalı ...’a ait araç davalı ...ye trafik (...) sigortası ile davalı ...ye de ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “... teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı ... 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan ... Genel Şartlarında düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükmedilen tazminat trafik sigortası (...) poliçesinde belirtilen kişi başı teminat limiti dahilinde kaldığı, ... poliçe limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı ...nin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b) Poliçe limiti davacı sayısına göre değil, ölen kişi sayısına göre tespit edilir. Dava konusu trafik kazasında bir kişinin ölmüş olmasına göre davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... ... A.Ş sadece 20.000,00 TL'lik manevi poliçe limiti kadar sorumluluğu olmasına rağmen aksi düşünce ile manevi tazminat bakımından her bir davacı için ayrı ayrı limit kadar sorumlu tutulması isabetli değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.