Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17670 K.2016/2221

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ye ait olan ancak kaza tarihinde birleştirilen davanın davalısı ...'ye 36 aylığına kiralanmış olan ve birleştirilen davanın davalısı ... idaresindeki çöp kamyonunun kırmızı ışıkta bekleyen araçlara ve bu araçların da çarpmanın etkisiyle birbirlerine çarptığını, kazada davalıya ait aracın sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili, aracı kaza tarihi itibariyle dava dışı ...'ye kiraladıklarını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... vekili, kazanın çöp kamyonunun freninin bozulmasından kaynaklandığını, davacıya müvekkil şirketin sigortacısı ... tarafından ödeme yapıldığını, davacının zararının tamamen giderildiğini belirterek davanın redini savunmuştur.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava reddedilip Yargıtayca temyiz nedenleri red edilip kesinleştiğinden asıl dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl dosya davalısı belediye aleyhine dava açmakta kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden belediyenin sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkeme hükmü, davalı ... vekiline 08.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.10.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 06.05.2013 tarih, 2013/1303, 2013/6362 karar sayılı ilamı ile kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren çöp kamyonunun asıl davanın davalısı Belediyeye ait olup birleştirilen dosya davalısı ...'ye belediye tarafından kiralandığının yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının belediye aleyhine dava açmakta kusuru olmayıp asıl davada davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararından sonra kurulan hükümde ise mahkemece, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının aksine bu kez davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.