Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17679 K.2018/9308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/01/2013 tarihinde alkollü sürücü... ’ün yönetimindeki ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının öğretmen olarak görev yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı şirketçe ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce yaptığı başvuru üzerine davacıya 76.289,81 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davadan önce davacının yaptığı başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından davacıya 26/08/2014 tarihinde 76.280,81 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, %100 kusura ve davacının dosyaya celp edilen maaş bordrolarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam zararının 45.091,15 TL olduğu, buna karşılık davalı ... şirketinin davacının zararından daha fazla bir miktarda ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istelmine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda 15.07.2014 tarihli Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının özür oranının %8, 20.03.2015 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenen raporda da davacının, genel vücut çalışma kayıp oranının %4 ve iyileşme süresinin 12 ay olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkca çelişki bulunmaktadır.

Ayrıca yargılama dışında, davacının talebi ile Adli Tıp Uzmanı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 14.10.2015 tarihli raporda da davacının özür oranı %23,6 olarak belirlenmiştir. Davalı ... şirketince davadan önce, 26.08.2014 tarihinde %8 maluliyet oranına göre davacıya 76.289,81 TL ödenmiştir.

Mahkemece, 20.03.2015 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda belirlenen %4 maluliyet oranına göre yapılan zarar hesabı hükme esas alınmış ve zararın karşılandığı gerekçesi ile davanan reddine karar verilmiştir.

Yapılacak iş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davacıya ait önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.