Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17698 K.2015/14366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden görevsizlik nedeniyle, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın seyir halinde iken davalı zabıta görevlisi ...'nin yolda bulunan uzaktan kumandalı bariyerleri kaldırması sonucu bariyerlere çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediyenin yanında çalışan diğer davalının üçünçü kişilere verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yoldaki bariyerin yapım, onarım ve bakımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ve gerekli tedbirleri almakla görevli bulunduğunu belirterek 2.134,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimsenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça davalı ...'nin sigortalı aracın geçişi sırasında elektrikli bariyerleri kaldırması nedeniyle araçta hasar meydana geldiği iddia edilmiştir. Mahkemece, ...'nin davalı Belediyenin görevlisi olduğu ve verilen görevi yerine getirmesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı gaçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davalının belediye görevlisi olması tek başına sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Davalı ..., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu kapsamında kusurundan dolayı sorumluluğu devam etmektedir.

Bu nedenle mahkemece, davalı ...'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu kapsamında kusur durumu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.