Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1773 K.2015/7420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın tamir edilmek üzere davalının işyerine bırakıldığını, davalının aracı tamir ettikten sonra sigortalıya teslim etmek üzere götürdüğü sırada aracın 3.kişilerce park edildiği yerden çalındığını ifade ettiğini, 18.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının özensiz davranarak aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11051 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin ve davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının muvafakatı ve talebi ile aracın sevk ve idare edildiğini, rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın ve koşulları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 17.1.1972 gün, 1970/2 E, 1972/1 K sayılı İBK gereğince "sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, zarara yol açan kişi aleyhinde sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı davanın zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı kişiye karşı açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar". Somut olayda davacıya kasko sigortalı araç tamir edilmesi için davalıya ait tamir servisine bırakılmış, davalı aracı tamir ettikten sonra aracı kendisine tamir için

bırakan.........a teslim etmek için 10.12.2006 tarihinde (aracı teslim alacak şahısla buluşacağı saate kadar) ...'te oturan annesinin evinin önüne saat 20.00 sıralarında park ederek eve çıkmış, 21.30 sıralarında ...'in işyerine gitmek için aracı bıraktığı yere geldiğinde aracın olmadığını farkedip aracın çalındığını anlayarak karakola müracaat etmiştir. Yani dava dışı sigortalı ile davalı arasında eser sözleşmesi yapılmış olup olay tarihinde yürürlükte bulunan BK.’nun 363. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Davacı iş bu davasını TTK.’nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalı ...'e karşı ileri sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan davacı yönünden de zamanaşımı beş yıl olup olay tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'in yerinde olmayan zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.