Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17801 K.2018/10311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 10/08/2004 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra hastaneye yatırıldığını, 13/08/2004 tarihinde sağ ayağından ameliyat olduğunu, müvekkilinin 1978 doğumlu olduğunu, kaza sonrası bacağının kısalması nedeni ile sakat duruma düştüğünü, bu nedenlerle 259,00 TL tedavi gideri, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.241,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, toplam 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kredi ... A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile. 259,00 TL tedavi giderinin 13/08/2004 tarihinden itibaren, 4.441,00 TL maddi tazminatın 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

mahkeme dosyası ile birleşen 2014/196 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 259,00 TL tedavi giderinin 13/08/2004 tarihinden, 20.489,72 TL maddi tazminatın 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ... verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle davalı ... tarafından davacıda mevcut bacak kısalığı arazının kazadan önce mevcut olduğu, meydana gelen kaza ile bu durumun oluşması arasında illiyet bağı olmadığı savunulmuş ise de, bu iddiaya ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan Silifke Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/192 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan ... Kurumu raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan ... Kurumu raporunda davalı sürücünün, “taşıt giremez” levhası olan yola girdiği için 8/8 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davacının %30, davalının %70 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden ... verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre ... verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.