Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17819 K.2016/5995

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, rizikonun gerçekleştiği tarihteki 12.000,00 TL araç rayiç değerinin ödenmediğini beyanla, 12.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin müvekkilinin bilgisi dışında İntergroup ...nin acentesi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, çalınan aracının rayiç değeri davalı ... şirketinden talep edilmiş, mahkemece bozma ilamından önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.03.2008 tarihli, 2007/1859 Esas, 2008/3608 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle gerek davalı ... ve gerekse dava dışı asıl acente. kayıtlarında bir inceleme yapılmamış olduğu, primlerin davalıya ulaşıp ulaşmadığı, kayıtlara geçirilip geçirilmediği, buna göre primlerin ve dolayısıyla poliçenin benimsenip benimsenmediği

hususlarının açıklığa kavuşturulmamış olduğu, henüz TTK.nun 122. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı açıklığa kavuşturulmadan poliçenin davalı sigortaca benimsendiği, bu nedenle sigortayı bağlayacağı sonucuna varılması ve buna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın davalı yararına bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada dava dışı acente . ile dava dışı tali acente .'nin adreslerinin tespiti için 'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ....'nin adresinin ......'nin adresinin ...

Vergi Dairesi'nden sorulması gerektiği bildirilmiş, yine ...'nin adres tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ...'nden konunun araştırılabileceği belirtilmiş, mahkeme tarafından adres tespiti için bildirilen kurumlara müzekkere yazılmamıştır.

Mahkemece sadece davalı ... şirketi kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketine poliçe primi ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak işbu poliçe tanzim edildiğinde, dava dışı ... ile davalı ... şirketi arasındaki acentelik mukavelesi devam etmekte olduğundan primlerin acenteye de ödenmiş olma ihtimalinin mevcut olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı ... şirketinin kayıtlarında dava konusu poliçeye ve işbu poliçeye ait prim ödemelerine rastlanmadığı, bu hususun davalı ... şirketinin kayıtlarına geçmediği, söz konusu poliçenin davalı şirketi bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dava dışı acente ve dava dışı tali acentenin adresleri tespit edilmediğinden kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmiş, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece ilgili kurumlardan adı geçen acentelerin adresleri tespit edilerek, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kayıtlarında inceleme yapılması için HMK 221. maddesi gereği işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.