Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1783 K.2016/9809

Davacı vekili,.... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması sonrası meydana gelen trafik kazasında,... plaka sayılı ...araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan ötürü aylardır çalışamamakta olduğunu, müvekkilinin lomber omurga ve pelvis kırığı, femur kırığı doku bozuklukları vs. rahatsızlıklarının bulunduğunu, bu rahatsızlıkların vücutta kalıcı hasar bırakma durumunun olduğunu, müvekkilinin boyacı olduğunu, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, ancak bu kazadan kaynaklanan bu gelirinden mahrum kaldığını, annesine müvekkilinin baktığını, iş gücü kaybının bulunduğunu, eskisi gibi olamayacağını,

her gün fizik tedavi ve spor yapmasına rağmen bir türlü eğilemediğini, yürümede zorluk yaşadığını, müvekkilinin trafik kazası sonrası 1,5-2 yıl daha çalışamayacak durumda olduğunu, dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 146.262,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının "Geçici İşgöremezlik Zararı" na ilişkin talebinin teminat dışı olduğunu, maluliyet zararının ispat edilmesi halinde sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulü ile ıslah doğrultusnda 146.262,17 TL.nin dava tarihi olan 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.