Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17988 K.2018/9259

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... ve Hür Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 13.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının eşi ... içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpması nedeniyle ... vefat ettiğini, davacının ... boşandığı eşi olduğunu, ancak boşanmadan sonra tekrar anlaşarak birlikte yaşamaya devam ettiklerini, ... ölümü ile davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Hür Sigorta A.Ş. vekilleri davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulüne,15.472,87 TL nın kaza tarihi 13.11.2011'den itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 3.11.2011'den itibaren yasal faizi ile davalılardan Hasan ve Osman mirasçılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı ... ve Hür Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 13.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.

Somut olayda, davalı Hür Sigorta A.Ş.'nin sadece hükmedilen 15.472,87 TL maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen hükmedilen 15.000.00 TL manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi diğer davalılarla birlikte Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.