Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17995 K.2016/4039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ....... kasko sigortalı olan müvekkilline ait aracının bir kazada hasarlanmasına rağmen davalının hasar kapsamında dain-i mürtehin ......ne 7.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 22.500,00 TL nin de kendisine ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle ödemeden kaçındığını belirterek 22.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; hesaplanan tazminatın %50 sinin daini mürtehine ödendiğini, yarısının ödenmemesinin ise kiralık araç olarak kullanıldığının gizlenmesi nedeniyle poliçe şartlarındaki bu durumda hasarın %50 si ödeneceği şartı nedeniyle eksik ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava konusu aracın hurdasının davalıya bırakılarak, 22.500,00 TL tazminatın 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Kazadan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; aracın piyasa rayicinin 25.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; aracın 2. el rayiç değeri 29.500,00 TL, olduğu belirtilmiş ve itiraz üzerine aldırılan ek raporda aracın 2. el rayiç bedeli hesaplamasına dayanak olarak gösterilen internet çıktılarının ilan tarihleri genel olarak 2014 yılına ait oldukları görülmüştür. Dava konusu kaza ise 01.01.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Sigorta hukukunun amacı, poliçede aksi kararlaştırılmadığı sürece, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Davalı ...... sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinden sorumludur. Dava konusu aracın 2.el rayiç değeri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, davalı kasko şirketince düzenlenen hasar dosyası, expertiz raporu, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması,

hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi kurulu raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.