Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18035 K.2018/9832

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve bilet acentesi olduğu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin, otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ve sigorta acentesi dışındaki davalılardan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 28.689,62TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili, ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ...ye açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.103,80TL'nin 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.,... Otobüsleri A.Ş., Anadolu Sigorta A.Ş.

ile Sosyal Güvenlik Kurumundan müteselsilen (Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu 5.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... Otobüsleri A.Ş., Anadolu Sigorta A.Ş.'nin sorumlulukları 12.353,80 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00TL'nin 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nakliyat Turizm Ticaret Ltd Şti. ve ... Otobüsleri A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, dahili davalı SGK vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle

ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda dava 10.10.2011 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan 5.750,00TL tedavi giderinden dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur.

Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderleri yönünden dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde SGK davalı olarak gösterilmediğinden, artık SGK dahili davalı olarak davanın tarafı haline getirilemez. Mahkemece davacının belgeli tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması

halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ihbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğu ve kişi başı sakatlık poliçe limitinin 200.000,00TL olup davacı için hesaplanan maddi tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı sabittir. Bu durumda otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitini aşan bir tazminat bulunmadığından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.