Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18051 K.2016/8290

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... Or_Şan Dış Ticaret Ltd. Şti İflas İdaresi Memurluğu ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.3.2010 tarihinde şirketin eski ortağı aynı zamanda temsilcisinin eski eşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin TBK'nun 19.maddesi gereğince iptaline, İİK'nun 283 maddenin kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu devir işleminin gerçek bir satış olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davacı ...'ne borçları olmadığını, davacı ... bankasına olan borcunda devirden sonra ödendiğini, şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın borçtan önce ve gerçek bedelle alındığını, borçlu şirketin 4.10.2013 tarihli kararla iflasına karar verildiğinden davacıların davacı sıfatı kalmadığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... Dış Ticaret Ltd.Şti İflas İdaresi vekili, borçlu şirketin 4.10.2013 tarihli kararla iflasına karar verildiğini, davacılara İİK'nun 245 maddesi gereğince yetki verilmediğinden davayı masa olarak takip edeceklerini, davacı olarak davaya kabul edilerek dava konusu tasarrufun masa lehine İİK'nun 278 ve 280 maddeler gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacıların 25.3.2011 tanzim 3.7.2012 vadeli, 26.10.2011 tanzim ve 3.7.2012 vadeli senetlerden dolayı davalı şirketten alacaklı oldukları, iptali istenen tasarrufun borçlu şirket ile şirket ortağının boşandığı eşi davalı ... arasında yapıldığı, İİK'nun 278/1 madde gereğince karı -koca arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama gibi kabul edildiği, davalı ...'in, eşinin şirketinin mali durumunu bilebilecek yakınlığa sahip olduğu,

250.000 TL rayiç bedel belirlenen taşınmazın oldukça düşük kabul edilebilecek 163.000 TL bedelle satılması birlikte değerlendirildiğinde satış işleminin muvazaalı olduğu alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğuna karine olup aksinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı,

alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemin iptalini alacaklı talep edebileceğinden dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 9.3.2010 tarihli işlemin davacı bankalar yönünden iptali ile dava konusu takip dosyaları yönünden alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile dava konusu 9.3.2010 tarihli işlemin iptal ve tescile gerek olmaksızın iptaline iflas idaresine 2012/12974 ve 2012/12959 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, ...

Dış Ticaret Ltd.Şti İflas İdaresi Memurluğu ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TBK’nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir.

Somut olayda takip konusu borçların Mahkemece de belirlendiği gibi 25.3.2011 tanzim 3.7.2012 vadeli, 26.10.2011 tanzim ve 3.7.2012 vadeli senetlerden doğduğu iptali istenen tasarrufun ise takip konusu alacaklardan önce 9.3.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, hüküm davacı İflas İdaresi lehine kurulduğundan vekalet ücretinin de davacı olarak İflas İdaresi lehine verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve infazda problem yaratacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.