Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18059 K.2018/4416

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...-... İnş. Nak. Harfiyat Turz. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş. Turz. Nak. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.

hakkında işcilik haklarına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu iş makinesini 13.10.2010 tarihinde borçlunun eski çalışanının kurduğu davalı ...-... İnş. Nak. Harfiyat Turz. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ...-... İnş.Nak.Harfiyat Turz. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hisse bedeline karşılık olarak yapılmış satış olduğunu, iptal davası açılması için gerekli 2 yıllık sürenin geçtiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilci veya vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, her iki şirket ortakları arasındaki bağlantı ve akrabalık ilişkisi bulunduğundan, üçüncü kişi şirketin borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, bilebilecek durumda olduğunun açık olduğu ayrıca işmakinesi devrinin iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğununda ispat edilemediğinden, İİK'nun 280. maddesinin 3. ve 4. maddesi fıkraları uyarınca alacaklıya zarar verme

kastı ile muvazaalı yapıldığı ispat edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...-... İnş. Nak. Harfiyat Turz. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 280.maddasine göre davanın 5 yıllık sürede açılmış bulunmasına göre davalı ...-... İnş.Nak.Harfiyat Turz.Mad.Hay.San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, dava dayanağı takip dosyası yönünden tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Somut olayda dava dayanağı ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/412 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, gerekçede bu husus tartışılmış olmasına rağmen hüküm kısmında belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.