Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18072 K.2016/4332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait olup davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken araçtan gelen bir ses ile durduğunu, aracın alttan yağ akıttığını görüldüğünü, ve aracın servisine çekildiğini, davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak davalı yanca yapılan inceleme sonucu hasarın kaza sonucu oluşmadığının ve hasar bedelinin müvekkiline ödenmeyeceğini bildirildiğini belirterek aracında meydana gelen 43.500 TL hasar bedelinin ve 7 günlük ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli belirlendiğini, davacıya ve dava dışı servislere toplam 2.072,29 TL nin 24.10.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 39.102,49 Tl nin 31.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 26.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın yağlanma sisteminin işlevsizliğine bağlı olarak ortaya çıktığı kabul edilerek dava konusu aracın motorunun kaza öncesi halindeki şekilde sorunsuz çalışması için gerekli bedelin 25.04.2014 tarihli tespit raporunda belirtilen parça ve işçilk bedellerinin hasar ve rayiç bedeller ile uyumlu olduğu belirtilerek 35.210,00 TL şeklinde hesaplama yapılmış, mahkemece de kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 13.01.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, expertiz raporunda hasar 1 başlığı altında yer alan hasar kalemlerinin davaya konu kaza sonucu meydana gelen yağlanma sisteminin işlevsizliğine bağlı olarak ortaya çıktığı, olay sebebiyle ortaya çıkan davalı şirketin sorumluluğundaki zararın ise söz konusu listede belirtilen şekilde KDV dahil 16.133,54 TL olduğu tespit edilmiş ve 25.04.2014 tespit raporunun hasar listesinde yetersiz yağlanma ile ilgisi olmayan parçaların yer aldığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.