Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18095 K.2018/9447

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde.

Davacı müvekkillerinden ...'ün sevk ve idaresindeki aracın, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendilerine arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacılardan ...'ün kaza neticesinde parmaklarından yaralandığını, davacı müvekkilinin davalı ...'in aracının zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesini düzenleyen Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'nden aracının perte ayrılması nedeniyle kendisine 12.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşma yaptığını,

yargılama sırasında hesaplanarak bulunacak maddi tazminata göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; maddi tazminat talep etme hakkı araç malikine ait olup, araç maliki olmayan şahsın böyle bir talepte bulunma hakkı bulunmadığını, davacının davasını açarken önceden belli olan maddi zararını açıkça belirtmesi ve dilekçesinde talep etmesi gerektiğini, söz konusu kazada davalı tarafta kusurlu olup, buna rağmen kendilerini kusursuz olarak gösteren mevcut kaza tutanağı

doğrultusunda müvekkillerine ait aracın tabi olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Mapfre Genel Sigorta ile anlaşma yapmak suretiyle önceki tarihte davacı tarafın zararını tahsil ettiğini, sigorta şirketi tarafından pert aracın kendisine bırakılıp bırakılmadığı da anlaşılamadığını, açılan dava mahiyeti itibarıyla 3. şahıs konumunda olan sigorta firmasını da ilgilendirdiğinden davanın Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini, davacıların manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlreden dolayı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 968,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 3.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalılar vekilinin 968,00 TL maddi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçelerinin reddine,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde T.B.K.'nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.