Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18124 K.2017/2733

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili davacının alacağını temin amacıyla ... takibi başlattıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını davalı borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında, .... ili, ... Köyü, 177 ada, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların düşük bedeller ile davalı ...'ya devir edildiğini belirterek taşınmazlar devir işlemlerine ilişkin tasarrufun iptali karar verilmesini talep vetmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... ... tarafından müvekkiline devredilen dava konusu taşınmazın devrinde herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, davalı ... ...'nun müvekkili ...'ya olan borcuna karşılık taşınmazın devir alındığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine ve ... ... lehine bulunan ipotek bedellerini müvekkilinin ödeyerek kaldırdığını, hem ipotek bedelleri hem de ... dosyasındaki alacağı dikkate alındığında, taşınmazların gerçek değerinin çok üstünde satın alındığını,

ayrıca davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği ... dosyasına konu senedin vade tarihinin 2008 yılı olduğu halde üç yıl geçtikten sonra ... takibine geçildiğini, davacı tarafın önceden taşınmazların müvekkiline devredilmesinden haberdar olduğunu, yine diğer davalı ile yakın arkadaş olmaları nedeni ile de taşınmazların devrinden haberdar olduğunu, davacının amacının gerçekte olmayan bir alacağı gerekçe gösterip müvekkili davalıyı zarara uğratmak olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı alacaklının taşınmazın borcu karşılık verildiğini bildiğini ve alacağını tahsil ettiğini, takip dayanağı senedin boş olarak verildiğini sonradan alacaklı tarafından doldurulduğunu böyle bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlunun birden fazla alacaklısı olması halinde alacaklılardan birini veya birkaçını haciz dışındaki başka yollarla borcun ifasını amacını güden tasarruflarda bulunması zarar verme kastı taşıyan işlemlerden olduğu, hernekadar somut olayda davacı taşınmazların satış tarihinde davacı tarafından borçlu aleyhine takipte bulunulmamış ise de davacı lehine tapuda alacak için ipotek tesis edilmiş olup işlem sırasında tapu kaydının açıklığı ilkesi gereği davalı ... ipoteğin ve dolayısı ile davacının alacağını bilebilecek durumda olup ipotek olduğunu ve davacının alacağından haberdar olmadığı savunmasında bulunamayacağını,

zira tapu kaydı iyiniyeti ortadan kaldıracağı, artık davalı borçlunun başka borçlarının varlığını bilebilecek durumda olduğu taşınmazları bu hali ile satın almanın kendisi için risk oluşturabileceği ve bu risklere katlanması gerektiğini hesap edeceği ve sonuçlarına katlanması gerektiği,

Hernekadar taşınmazla ilgili sorumluluğun ipotek bedeli ile sınırlı olması gerektiği düşünülebilir ise de davalı ... davalı ...'den alacaklı konumda olup asıl amacın taşınmazı satın almak olmayıp kendi alacağını kurtarmak olduğu zaten alacaklı olan davalı ...'en gerçek bir bedel ödeyerek taşınmazları satın aldığından bahsedilemeyeceği amacın alacağın tahsili olduğu bu bakımdan gerçek bir satıştan bahsedilemeyeceği,

taşınmazların değerleri ve konumları dikkate alındığında gerçek değerinden az çok düşük bir bedelle satın alınması dikkate alındığında bu halde borçlunun eline daha az para geçeceğinden bu durumun borçluların aleyhine olacağı bunu davalı ... tarafından bilinmesi gerektiği bu durumda taşınmazlar bakımından gerçek bir satıştan bahsedilemeyeceği, davalı ...

Babuşçu'nun sattığı taşınmazlardan imar geçmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini beyan etmesinin satış iradesi ile çeliştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.