Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18134 K.2018/9773

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı D0-CAR Operasyonel Taşıt Kir.ve Turizm Tic A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve sonuç olarak; olay tarihinde ...'nin yönetimindeki ... plakalı araç ile karşı yönden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın hatalı sollama yaparak şeridi ihlal etmesi nedeniyle ...'nin karşı şeride girip ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile çarpıştığını bu kazada ... 'nin öldüğünü, davacının da yaralandığını belirterek her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın her bir davacı için 2.000,00'er TL manevi tazminatın toplamda 75.000,00 TL manevi, 6.000,00 TL manevi tazminatın ölen ...'nin mirasçıları yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kazada yaralanan ... yönünden 5.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını müvekkilinin davalı taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... kirveli için kendi maluliyetinden dolayı 16.455,48 TL, eşi Derya Kirveli'nin ölümü nedeni ile 5.711,63 TL olmak üzere 22.167,11 TL maddi tazminatın,Davacı ... için annesi Derya'nın ölümü sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.472,21 TL maddi tazminatın,Davacı ... için annesi Derya'nın ölümü sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.860,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ölenin eşi için 12.000,00 TL manevi, ölenin çocukları Bilge ve ... için 12.000,00'er TL manevi tazminatın ceman 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı D0-CAR operasyonel Taşıt Kir.ve Turizm Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın Artı Seyahat Acentası Tekst. San Tic Ltd. Şti ile Genel Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep etmesine rağmen, davalının bu talebinin değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilince dosyaya sunulmuş olan ıslah dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 177/2 maddesi gereğince davalı tarafa tebliği gerekirken bu husus yerine getirilmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkının kısıtlanmıştır. Davacının ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

4-Somut olayda davacı vekili her bir davacı için 25.000'er TL'den toplam 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece her bir davacı için 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi

tazminata hükmedilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini

vekille temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden 10/2. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, (yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2. maddesinde manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretini geçmeyeceğide dikkate alınarak)yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.