Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18188 K.2018/9853

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

10/12/2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, ayrıca araçta bulunan iki adet büyükbaş hayvanın da telef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL tedavi ve hastane giderleri ve 5.000,00 TL telef olan iki hayvan bedeli olmak üzere 5.850,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerinin 84.495,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalının poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami limit ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin sürücüsünün kusurlu olmadığını, dolayısıyla aracın işleteni davalının da sadece sürücünün kusuru oranı ile sorumlu olduğunu, kemik kırıklarından ötürü sadece geçici iş görememezlik durumunun söz konusu olup kalıcı iş göremezlik iddialarını kabul etmediklerini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini ve istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 84.495,65 TL maddi tazminatın 5.850,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren 78.645,65 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 03/02/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (... ve ... Anadolu Turizm A.Ş.'nden) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının sunmuş olduğu hükme esas alınan 11.07.2012 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ve bu raporun esas alındığı hükme esas ek hesap raporunun davalılara tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalılara ek aktüer bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece maluliyet oranı konusunda rapor alınmaksızın davacının sunmuş olduğu ve davalı tarafa tebliğ edilmeyen %40 oranında vücut fonksiyonlarında kayıp olduğunu bildiren 11.07.2012 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak yapılan hesaplamaya dayalı hüküm tesis edilmiştir.

Yapılacak iş, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 10.12.2010 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak bir rapor hazırlanması istenmeli, varılacak sonuca göre yeniden ek hesap raporu aldırılarak, bu raporlar da usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.