Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18194 K.2018/4824

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'nın işleteni olduğu, davacı ...'un idaresinde olan aracın, 30.04.2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu Belediye otobüsü ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...'un ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'nın aracının ise ağır hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı ...'un sol köprücük kemiğinin kırıldığını, 3 ay süre ile askının takılı kaldığını, daha sonra 3 ay fizik tedavi gördüğünü,

kalıcı iş göremez duruma düşüp düşmediğinin kesin raporun alınması ile tespit edilebileceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsiline, davacı ...'nın aracının kaza neticesinde pert olduğunu, davacı ... yönünden 20.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan, 3.000,00 TL değer kaybının davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'e vesayeten ... beyan dilekçesiyle sorumluluğun ... Şirketinde olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davacı ... açısından davanın kısmen kabulüne, 701,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren (...

Şirketi için dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, Davacı ... için taleple bağlı kalınarak davasının kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren (...

Şirketi için dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı) yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve Hamdi'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen geçici iş göremezlik zararına ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün yüzde 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacı ...'nın hasar bedeli ve değer kaybı zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalı sürücünün kusuru oranında davalıların zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

4-Davacı ...'un manevi tazminat istemine ilişkin davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.