Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18209 K.2016/2952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü ve ...'in işleteni olduğu aracın geri manevra yaparken davacı yaya müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, birtakım tedavi masrafları olduğunu, müvekkilinin müteahhit olup kazadan önce iş aldığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığından kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 17.883,03 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini,manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat istemin gerçek dışı olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, manevi tazminat sorumlukları bulunmadığını, maddi tazminatın ise sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, ihbar edilen olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar maluliyete ilişkin zarar hesaplaması yapılmış ise de davacının dava dilekçesinde maluliyet zararı talep etmediği, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin hastahane ve tedavi giderine ilişkin olduğu, bunu da isptlayamadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisinde mevcut sağlık kurulu özür raporu ile ... Tıp Fakültesinden alınan maluliyete ilişkin rapor arasında fahiş fark bulunmamasına ve ... Tıp Fakültesince verilen maluliyet raporunun davacının yaralanmasına göre uygun olmasına ve Sağlık İşlemleri Tespit işleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 24.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde, kaza nedeniyle çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek maddi tazminat ile tedavi gideri talep etmiştir. Mahkemece davacının tespit edilen maluliyetine göre kalıcı iş göremezlik zararı hesap ettirilmesine rağmen dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebini tümden red etmiştir.

Oysa talep edilen maddi tazminat içerisinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı da bulunmakta olup kaza nedeniyle davacının maluliyeti(kalıcı iş göremezliği) bulunduğu da sabittir.

Buna göre Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınması, akabinde alanında uzman bir aktüer bilirkişiden davacının tespit edilecek geçici iş göremezlik süresine ve tespit edilen % 6,2 maluliyetine göre kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğunun hesaplanması için rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.